謬誤

謬誤
错误类型、​已弃用、​维基数据弃用理由
上级分类逻辑论证、​錯誤 编辑
用途心理操縱術、​說服 编辑
影响因素过失罪、​无知、​認知偏誤、​faulty reasoning 编辑
处理、缓解或管理途径审辩式思维 编辑
Stack Exchange標籤https://philosophy.stackexchange.com/tags/fallacies 编辑
相关列表謬誤列表 编辑

謬論或（思考）謬誤是指錯誤的思維方式。有部分邏輯書會將謬誤定義為錯誤的論證，但一般不會以此解釋謬誤的定義，因自相矛盾不是錯誤的論證，但屬謬誤的一種。惡意或別有所圖的謬論又稱作詭辯。[1]

知識或資料的錯誤，稱作訛誤[2]，但日常習慣上，謬論或謬誤有時也用於泛指錯誤的言論或想法。[3]

一個論證必須有效且健全。所謂有效是指如果前提為真則結論必定為真，所謂健全是指除了有效以外，所有前提都是真的，健全的論證保證結論為真。反之，如果前提不為真或前提為真不能保證結論為真，則不是好論證。

論證有謬誤，不表示其結論不正確，有時一些人可能會使用充滿謬誤的論證，但卻意外得到正確的結論，關於這點可見謬誤論證。此外，儘管謬誤經常和謊言有關，但論證有謬誤，不代表論者在說謊，論者可能真心相信自己的推理正確，但因各種原因而犯下錯誤，而單單看到他人論證出現謬誤就指稱對方在撒謊的做法，也可能構成關聯謬誤和人身攻擊。

在論證理論中，謬誤被視為違反理性對話規範的推理錯誤。[4]謬誤常分為「形式謬誤」和「非形式謬誤」：形式謬誤源於論證結構的缺陷，非形式謬誤源於前提內容或語境的錯誤。[5]

分類

傳統分類

論證的謬誤可發生在三個地方：一是陳述了錯誤的事實（實質謬誤），二是使用了不恰當的詞語（言辭謬誤）；三是使用了不恰當的推理結構（形式）（形式謬誤）。其中一與二合稱非形式謬誤，而二與三合稱邏輯謬誤：[6]

非形式謬誤
實質謬誤 言辭謬誤 形式謬誤
邏輯謬誤
  • 形式謬誤：形式謬誤是因不恰當的推論結構所造成的謬誤，可藉由符號化的邏輯系統揭露此類謬誤。
  • 言辭謬誤：泛指各種因自然語言語義不明確而形成的推理謬誤，可藉由語義、語用分析及符號化揭露此類謬誤。
  • 實質謬誤：泛指各種推理結構正確，但論證前提不能恰當支持結論所造成的謬誤。
  • 邏輯謬誤：邏輯謬誤包括了形式謬誤及言辭謬誤，可藉由語義、語用分析及符號化揭露此類謬誤。「邏輯謬誤」有時亦可廣義泛指所有的謬誤。
  • 非形式謬誤：形式謬誤以外的其他謬誤統稱非形式謬誤，包含了所有不能純粹由符號化邏輯系統揭露的謬誤，這些謬誤需要關於現實世界的背景知識與常識才能揭露出來。

四不分類

香港哲學家李天命提倡將謬誤分成四大類：不一致、不相干、不充分、不當預設。[7]

  1. 不一致：主張的命題（前提或無前提的結論）自相矛盾或自我推翻
  2. 不相干：前提與結論無關，無論前提是否成立，都無法推理出結論。
  3. 不充分：前提與結論有關，但前提無法充分支持結論，如肯定後項的謬誤及以偏概全。
  4. 不當預設：把不應視為理所當然的前提視為理所當然，如假兩難謬誤。

亞里士多德的分類

古希臘哲學家亞里士多德（公元前384–322年）在其《辨謬篇》（De Sophisticis Elenchis）中系統化了邏輯錯誤的分類，列出了十三種謬誤，分為兩大類：依賴於語言的謬誤（言辭謬誤）和不依賴於語言的謬誤（實質謬誤）。[8]: 2 例如，依賴於語言的謬誤如「智慧者是學習者還是無知者」的辯論；不依賴於語言的謬誤如「科里斯庫不同於蘇格拉底；蘇格拉底是人；因此科里斯庫不同於人」——結論雖然字面上成立，但推理過程存在歧義。[8]: 3–4 

印度邏輯的分類

印度邏輯在論證謬誤的識別方面有悠久傳統。《正理經》（Nyāya Sūtras），傳統上歸於足目（Aksapada Gautama），成書於公元前6世紀至公元2世紀之間，在推論理論中列出了五種理由錯誤：[9]

  1. 不成立（Asiddha）：理由未被證明。
  2. 不定（Savyabhichara）：不規律的理由。
  3. 相違（Satpratipaksa）：理由被另一個具有同等效力的理由所反對。
  4. 不成（Badhita）：理由被其他證據（如知覺）明確否定。
  5. 相悖（Viruddha）：理由實際上證明了相反的結論。

惠特利的分類

英國學者理查德·惠特利（1787–1863）將謬誤廣義地定義為「任何宣稱對問題具有決定性的論證或表面論證，而實際上並非如此」。[8]: 8 惠特利將謬誤分為兩組：邏輯的（結論不從前提推出）和實質的（結論雖推出但前提本身有問題）。

形式謬誤

主条目：形式謬誤

形式謬誤（又稱演繹謬誤、邏輯謬誤或non sequitur）是演繹推理結構中致使論證無效的缺陷。這種缺陷可以在標準邏輯系統中表達出來。[10]即使前提和結論事實上都成立，只要演繹結構無效，該論證仍然是形式謬誤。

例如，肯定後件是形式謬誤的一種：「如果P則Q；Q；因此P」——即使P和Q都為真，這個推理形式也不能保證從前提推出結論。否定前件也屬於形式謬誤：「如果P則Q；非P；因此非Q」。[10]

術語non sequitur（拉丁語「推不出來」）泛指一般的演繹謬誤，常指不屬於任何命名子類的形式謬誤。

謬誤分岔

馬爾滕·鮑德里（Maarten Boudry）提出「謬誤分岔」概念：對於給定的謬誤，要麼用演繹論證模式來刻畫它（但極少適用），要麼必須放寬定義、考慮論證的實際意圖和語境。形式演繹謬誤在現實生活中極少出現，因為許多看似形式謬誤的論證在考慮語境和先驗概率後實際上是可辯護的歸納論證或可廢止論證。[11]

非形式謬誤

主条目：非形式謬誤

非形式謬誤源於推理內容或語境上的錯誤，而非邏輯形式的缺陷。一個包含非形式謬誤的演繹論證在形式上可能有效，但在理性上仍沒有說服力。[5]

不當概括

不當概括（倉促概括）是基於不充分的樣本（不典型或太小）對整個群體或範圍作出結論。對人的刻板印象（如「兄弟會成員都是酒鬼」、「研究生都是書呆子」）是常見的例子。[12]

關聯謬誤

關聯謬誤是一大類非形式謬誤，典型表現為離題：提出了一個可能健全但未能觸及核心問題的論證。

常見非形式謬誤舉例

事後歸因（假因果）

事後歸因（post hoc ergo propter hoc，意為「在此之後，因此之故」）假設因為乙事件發生在甲事件之後，甲就導致了乙。但時間上的先後並不必然意味著因果聯繫。[13]

滑坡謬誤

滑坡謬誤指主張某個初始步驟必然導致一系列災難性後果，但未能證明這種必然性。滑坡論證的關鍵在於，是否提供了足夠的理由相信災難性後果確實會發生。[14]

錯誤類比

錯誤類比（俗稱「蘋果與橘子比較」）使用了不恰當的比較來支持結論。[15]

稻草人謬誤

稻草人謬誤指在論證中曲解或誇大對手的立場，然後攻擊這個被歪曲的立場。這種謬誤使論證者能夠做出似乎反駁了對手的表象，實際反駁的並非對手的真實立場。[16]

訴諸無知

訴諸無知（argumentum ad ignorantiam）主張因為某個命題沒有被證明為假，所以它必定為真；或者因為沒有證據證明存在，所以不存在。


測量謬誤

在測量語境中也可能產生謬誤。隨著大數據的普及，學術權威性的新指標日益增多，但若對這些指標的局限性不加注意，就可能犯下各種測量謬誤。[17]例如，錨定謬誤可能發生在對明知有缺陷的指標（如期刊影響因子）賦予不合理權重時。[18]生態謬誤發生在基於較大群體（如「西語裔教師」）的匯總數據對子群體（如「波多黎各裔教師」）的學術生產力得出結論時。

意向性謬誤

有時說話者或寫作者有意使用謬誤。在學術辯論、日常交談、政治言辭、廣告或幽默中，都可能出現有意使用謬誤推理來試圖說服聽眾或讀者的情況。常見的例子包括：轉移話題（紅鯡魚）、人身攻擊（ad hominem）、循環論證（丐題）、假兩難（虛假二分）、訴諸群眾（樂隊花車）等。[19]在幽默中，推理錯誤常被用於製造喜劇效果：格勞喬·馬克斯利用歧義謬誤製造諷刺效果，加里·拉森和斯科特·亞當斯的漫畫中也大量使用了謬誤推理。

實用性評估

根據道格拉斯·沃爾頓（Douglas Walton）的實用主義謬誤理論，謬誤既可能是啟發式錯誤，也可能是有意用於不公平贏得爭論的計謀。謬誤涉及兩方：實施者和預期受害者。[20]論證對話既有對抗性成分，也有協作性成分。實用主義方法源於亞里士多德將詭辯性反駁比作競技中不公平搏鬥的思想，也受到智者的影響。根據這一進路，每個案例需要單獨分析以確定論證究竟是謬誤還是合理的。

謬誤研究

在西方，早在公元前350年，古希臘哲學家亞里士多德在其邏輯學著作之一《辨謬篇》中就開始研究謬誤。《斯坦福哲學百科全書》謬誤條目[4]介紹了當代謬誤研究，其中包括下面的方法：

  • 非形式邏輯方法處理謬誤（The informal logic approach to fallacies）
  • 形式邏輯方法處理非形式謬誤（The formal approach to informal fallacies）
  • 認識論方法處理謬誤（The epistemic approach to fallacies）
  • 辯證／對話方法處理謬誤（Dialectical/dialogical approaches to fallacies）

C·L·漢布林（C. L. Hamblin）的《謬誤》（1970年）是當代謬誤研究的里程碑著作，他提出了謬誤的形式處理和對語用方法的重新關注。[21]

參見

注釋

  1. ^ 黃展驥. 《謬誤與詭辯：思想方法的原理及其應用》. 蝸牛叢書. 1971: 第21–22頁 （中文（繁體））. 
  2. ^ 李天命. 《殺悶思維（最終定本）》. 明報. 2010: 第115頁. ISBN 9888027867 （中文（香港））. 
  3. ^ 詞語「謬誤」的解釋 漢典. [2014-03-25]. （原始内容存档于2014-03-29） （中文（中国大陆））. 
  4. ^ 4.0 4.1 Hansen, Hans. Fallacies. The Stanford Encyclopedia of Philosophy. [2021-01-03]. （原始内容存档于2020-09-04）. 
  5. ^ 5.0 5.1 Dowden, Bradley. Fallacy. Internet Encyclopedia of Philosophy. [17 February 2016]. 
  6. ^ fallacy (logic) – Britannica Online Encyclopedia. [2012-10-01]. （原始内容存档于2012-10-27） （英语）. 
  7. ^ 李天命. 《李天命的思考藝術（最終定本）》. 明報. 2009. ISBN 9888026364 （中文（香港））. 
  8. ^ 8.0 8.1 8.2 van Eemeren, Frans; Garssen, Bart; Meuffels, Bert. Fallacies and Judgements of Reasonableness. Springer. 2009. ISBN 978-90-481-2613-2. 
  9. ^ Phillips, Stephen. Epistemology in Classical Indian Philosophy. The Stanford Encyclopedia of Philosophy. 2019 [2021-05-07]. 
  10. ^ 10.0 10.1 Gensler, Harry J. The A to Z of Logic. Rowman & Littlefield. 2010: 74. ISBN 978-0810875968. 
  11. ^ Boudry, Maarten. The Fallacy Fork: Why It's Time to Get Rid of Fallacy Theory. Skeptical Inquirer. 2017, 41 (5): 46–51. 
  12. ^ Copi, Irving M.; Cohen, Carl. Introduction to Logic 12th. Pearson. 2005: 125. ISBN 978-0-13-189834-9. 
  13. ^ Walton, Douglas. Slippery Slope Arguments. Oxford University Press. 1992. ISBN 978-0198239253. 
  14. ^ Walton, Douglas. The Basic Slippery Slope Argument. Informal Logic. 2015, 35 (3): 273–311. doi:10.22329/il.v35i3.4286 可免费查阅. 
  15. ^ Kornprobst, Markus. Comparing Apples and Oranges? Leading and Misleading Uses of Historical Analogies. Millennium. 2007, 36: 29–49. doi:10.1177/03058298070360010301. 
  16. ^ Lewiński, Marcin; Oswald, Steve. When and how do we deal with straw men?. Journal of Pragmatics. 2013, 59: 164–177. doi:10.1016/j.pragma.2013.05.001. 
  17. ^ Meho, Lokman I. The Rise and Rise of Citation Analysis. Physics World. 2007,. January: 32–36. Bibcode:2007physics...1012M. arXiv:physics/0701012 可免费查阅. doi:10.1088/2058-7058/20/1/33. 
  18. ^ Baveye, Philippe C. Sticker Shock and Looming Tsunami. Journal of Scholarly Publishing. 2010, 41 (2): 191–215. doi:10.1353/scp.0.0074. 
  19. ^ Shewan, Edward. Applications of Grammar. Christian Liberty Press. 2003. ISBN 978-1-930367-28-9. 
  20. ^ Walton, Douglas N. A Pragmatic Theory of Fallacy. University of Alabama Press. 1995. ISBN 978-0817307981. 
  21. ^ Hamblin, C. L. Fallacies. Methuen. 1970. ISBN 978-0916475242 请检查|isbn=值 (帮助). 
This article is issued from Wikipedia. The text is available under Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 unless otherwise noted. Additional terms may apply for the media files.